Agencias de espionaje habrían obtenido datos personales a través de Angry Birds

Un documento secreto conocido por The New York Times tendría las instrucciones para obtener información privada a través del juego. También sucedió con otras apps móviles.

El mundo del espionaje internacional ha tenido varios tropiezos gracias a las revelaciones hechas en los últimos años, en especial en lo que se refiere a la información que consideramos privada. Hoy The New York Times y ProPublica han publicado información obtenida de una serie de documentos clasificados por la NSA (National Security Agency) y su contraparte británica (algunos de ellos filtrados por Edward Snowden) donde se muestra cómo han aprovechado el mercado de apps móviles para obtener datos personales de los usuarios. Una de ellas habría sido el popular Angry Birds.

Un reporte clasificado del año 2012 y de 20 páginas de extensión habría servido como guía para que esas agencias de espionaje pudieran aprovechar la popularidad de Angry Birds y modificar el código para recolectar datos personales de los jugadores, entre los que se encuentran edad, sexo, localización y número telefónico. Un representante de Rovio aseguró a ProPublica y a The New York Times que no tenían idea de este método de espionaje y que no tienen relación alguna con la NSA u otra agencia similar.

Según las revelaciones, uno de los métodos estaría relacionado con la forma en que la publicidad dentro de juegos y apps son compiladas por empresas como Google y Burstly. Incluso habrían usos más agresivos dependiendo de aplicaciones determinadas donde se obtendría información delicada como ingresos del usuario, grupo étnico y estado civil.

Así que ya lo saben. En esta época donde muchos juegos y programas piden cierta información personal para diferentes usos (como marketing o ventas in-game) hay que tener mucho cuidado con lo que se comparte. A veces es mejor perderse de una app espectacular que brindar todos nuestros datos. Eso si, ¿Quién se lo imaginaría al usar por primera vez una de ellas?

Via: Polygon

Fuente: The New York Times