En una entrevista con GameIndustry, Vince Zampella, cofundador de Respawn, explicó la razón por la cuál Titanfall no tendrá un modo historia:
Creamos estas misions para un solo jugador que ocupan todo el tiempo del estudio, que toman una gran cantidad de personas y 6 meses para hacer y los jugadores los acaban en 8 minutos.
Además de la desproporción entre esfuerzo y valor en tiempo que producen, Zampella ve otro problema, que quizás es peor:
¿Y cuántas personas terminan el modo historia? Es un porcentaje pequeño. Es como, todos juegan el primer nivel pero sólo el 5% de esas personas terminan el juego. De hecho, uno divide el equipo [para realizar el modo historia y el modo multi jugador]. Son 2 equipos distintos. Están balanceados distintos y tienen diferentes alcances. Las personas gastan cientos de horas en la experiencia multi jugador versus lo menos posible tratando de correr hasta el final [del modo historia] ¿Así que por qué esos recursos van hacia allá? Para nosotros, no tenía sentido.
Zampella apunta a algo que se ha vuelto una queja común de los desarrolladores y es que casi nadie termina los juegos, sin importar si la historia es interesante o si el gameplay continua sigue fresco.
Las razones más comúnmente expresadas es que esto es el resultado de tener muchos buenos juegos en el mercado y que los gamers tienen un tiempo limitado.
Aunque tiene sentido, parecería un sacrilegio pensar que Halo, por ejemplo, nunca hubiera tenido a Master Chief como símbolo. ¿Habría sido el multi jugador igual de atrapante?
Aún más interesante, tener un modo historia permite que los juegos puedan expandirse a otros medios como libros, películas, juguetes, etc. logrando que el universo se expanda más allá de las posibilidades de un videojuego y llegando a una audiencia más diversa.
¿Qué opinan: vale la pena un FPS sin modo historia? ¿Qué hacer para que los gamers tengan el incentivo de invertir 10+ horas para ver el final de un juego?
